Les joueurs du CH se sont-ils améliorés en 23-24 – Évaluation des centres
Un texte de Stephane Gaudreault
Dans une prochaine série de texte portant sur la récente saison des Canadiens de Montréal, notre rédacteur invité, Stéphane Gaudreault, dresse un portrait des améliorations ou des régressions des joueurs selon les positions. Pour appuyer son argumentaire, il s’appuie sur un modèle d’évaluation qu’il a construit que l’on nommera Appréciation globale standardisé. Pour découvrir toute la méthodologie dans ses plus amples détails, consultez l’article expliquant le modèle complet ICI.
Appréciation globale standardisée (EN BREF)
L’appréciation globale standardisée (AGS) est un modèle d’analyse statistique sur le hockey développé à partir de 18 variables qui sont par la suite pondérées et regroupées en 4 volets, soit la création, la finition, le contrôle et l’implication. Le but de ce modèle est d’avoir une évaluation mesurable et comparable des diverses facettes importantes d’un joueur de hockey.
Le principe de base du modèle est de comparer un joueur au 5e meilleur joueur à sa position pour une statistique donnée. De manière simplifiée, si le 5e meilleur centre a inscrit 40 buts et que le joueur évalué a marqué 30 buts, alors celui-ci aura une cote de 75 % (30 divise par 40) pour cette variable. La première étape de la mise en place de ce modèle a été d’évaluer globalement l’ensemble des statistiques des 10 dernières années.
Pour en apprendre plus sur les subtilités du modèle, je vous invite à lire l’article ci-joint en cliquant sur hyperlien et portant sur la Méthodologie du modèle
Analyse des centres du CH en 23-24
Pendant des années, l’objectif annuel du CH était la coupe Stanley. De son côté, Marc Bergevin répétait régulièrement, qu’une fois en série, tout peut arriver. Depuis l’arrivée de Jeff Gorton et de Kent Hughes à la tête de Canadien, le mot en « P » a été banni des tournois de golf. Bref, on est loin d’atteindre le Saint-Graal, la fameuse coupe en « S ». La pensée du duo de gestionnaire est pourtant bien logique, pour gagner la coupe, il faut un bon mixte de joueurs talentueux qui se développe adéquatement.
La participation aux séries et l’accumulation des victoires sont devenues des conséquences d’un processus de développement des jeunes, d’amélioration des compétences et d’un jeu d’ensemble plus créatif tout en restant structurées. En bref, laisser les joueurs de talents joués aux Échecs tout en ayant une structure de jeu permettant aux joueurs de Dames de contribuer aux succès collectifs.
Diverses analyses ont été faites sur la saison du club et sur la contribution / amélioration des joueurs. La plupart étaient basés sur l’évaluation des matchs et certains analystes ajoutaient une touche statistique pour appuyer leurs remarques. L’approche que je vous présente est une évaluation uniquement basée sur des statistiques disponibles sur le site « nhl.com ».
Les volets de l’AGS
Je n’ai pas la prétention avec ce modèle d’apprécier un joueur en me fiant sur ce que j’ai vu de son jeu sur la glace ou en tenant compte de la force de ses adversaires. En toute franchise, lorsque j’écoute du hockey, c’est toujours dans un but ludique et j’analyse très peu le jeu dans ce contexte. Les impressions personnelles (non statistiques) inscrites dans ce texte sont donc du calibre « fan ». La principale force de l’AGS n’est pas d’être parfait ou complet (l’appréciation en situation de match est également importante), mais de créer des paramètres d’évaluation mesurables et comparables. Comme mentionné, les 18 paramètres évalués ont été regroupés en 4 volets, la création, la finition, le contrôle et l’implication. Voici, en bref, leur présentation.
Création : Susciter des occasions de marquer, avoir du temps privilégié pour créer des occasions.
Finition : Marquer un but, un but important ou se donner des occasions pour marquer des buts.
Contrôle : Avoir, prendre, être efficace en possession de rondelles.
Implication : S’engager physiquement, être dans les zones dangereuses, provoquées du chaos.
À noter que dans le présent texte, lorsque je parle de cote ou de cote comparée, je fais référence à la valeur que mon modèle analytique accorde au joueur pour l’une des 18 statistiques individuellement. La cote AGS représente la note globale de ce joueur selon ce modèle analytique et la cote d’un volet fait référence auxdits volets présentés plus haut. Les indications statistiques, ne faisant pas référence à une cote, proviennent ou sont générées directement à partir des données de nhl.com.
À titre de comparatif, voici l’AGS de deux centres vedettes de la LNH.
Les centres des Canadiens de Montréal
Donc commençons l’analyse des Canadiens par son capitaine et les autres centres :
Le capitaine du CH a bien progressé cette année, ce qui lui permet d’atteindre la barre des 60% pour la cote AGS. Tout le monde à bien remarquer la progression de Suzuki pour le nombre de buts inscrits, mais cela va plus loin, il choisit plus souvent l’option de tir au lieu de la passe et il frappe les poteaux beaucoup plus souvent. En ce qui concerne le contrôle, son Corsi contributif (55,6 %) est en hausse significative, ainsi que le % de but pour, qui atteint 53,6 %, et ce tout en étant confronté régulièrement aux meilleurs joueurs adverses. À noter, une légère baisse de sa cote d’implication entre autres due à une moins grande efficacité à provoquer des punitions à l’adversaire.
Fun Fact : Suzuki et Caufield sont de loin (12 comparativement à 8) ceux ayant obtenu le plus grand nombre de lancers en tir de barrage cette année.
Bien que la progression de Monahan entre 2023 et 2022 n’atteint pas celle de Suzuki, elle est tout de même significative à mon avis, et ce bien que le contrôle soit en perte de vitesse, résultat d’une grosse chute de son Corsi contributif passant de 58,2 à 46 %. Bien qu’en croissance, son niveau d’implication reste faible puisqu’il ne plaque pas, ne bloque pas de tir et son manque de vitesse ne l’aide pas à provoquer des punitions. Concernant la finition, l’ajout de quelques buts, de buts gagnants et de poteaux explique la hausse de la cote de 10 % dans ce volet.
Fun Fact : La cote AGS de Monahan à Winnipeg a été de 54,29 %, en hausse de 5,59 % versus Montréal. Le tout étant principalement dû à un meilleur contrôle (cote de 81,43 %) et plus d’efficacité en finition (cote de 65,15 %).
Au global, le numéro 15 a été le 5e meilleur attaquant du CH, derrière le 14, le 22, le 20 et le 91, ce rang représente bien son positionnement dans la hiérarchie dans le club. En étant très peu jumelé aux trois meilleurs de la formation, il a tout de même réussi à tirer son épingle du jeu. Bien que son implication soit un peu faible, il reste un joueur complet pour ce qui est des trois autres facettes.
Fun Fact : Suzuki et Newhook ont des % tirs réussis similaires à 17,8 % et 17,7 %, bon pour les 14e et 15e rang chez les centres.
On a senti un peu plus de sympathies des partisans et journaliste envers Jake Evans cette année, ce qui est bien correct pour un 3e / 4e centre défensif. Evans est très stable (contrôle, implication), mais par contre, il ne sera jamais un grand contributeur offensif.
Fun Fact : Evans est l’attaquant de la LNH le plus utilisé par son équipe en désavantage numérique.
J’aurais confiance que Dvorak pourrait mieux performer (du moins un peu plus) dans une autre équipe, mais avec le CH c’est difficile. Il s’est d’ailleurs fait dépasser par Evans cette année. En étant plus bas dans la hiérarchie, il n’est pas étonnant que la création et la finition ne soient pas ses points forts, mais un niveau d’implication aussi bas est désespérant.
Fun Fact : À noter son niveau quasi-élite en matière de mise en jeu où il atteint une cote comparative de 95,7 %.
En 2022, Belzile avait du cœur au ventre et il méritait amplement sa place avec le CH, sa cote AGS étant plus élevée que Dvorak et Evans.
Commentaires