Marcus Johansson s\’entend avec les Capitals

@pavdats13 , l'arbitre ne fait que déterminer le salaire du joueur pour son prochain contrat, il ne décide pas si le joueur signe ou non ce contrat. L'équipe propose un contrat de 1 ou 2 ans (Stepan avait accepté un contrat de 2 ans après que l'arbitre aie tranché si je me rappelle). Et le joueur est libre ou non de signer ou pas ce contrat. S'il refuse, chose qui est rare car ce n'est pas bon pour la réputation du joueur, il deviendra joueur autonome SANS compensations le 1ier Juillet suivant.

@MaxHockey C'est le club qui décide s'il signe le joueur quand ce dernier a gain de cause. Si le club gagne a cause, le joueur n'a pas d'autre option que de signe cette entente. Quand un joueur va en arbitrage, c'est qu'il demande un tel salaire exemple 3,5M et l'équipe elle lui offre 2M, vu l'écart entre les 2 clans là l'arbitre tranchera quel sera le salaire du joueur donc par le fait même, si jamais le joueur a gain de cause et que l'équipe ne veut pas payer ce que l'arbitre a tranché, si ce montant dépasse quelque chose comme 2,5M,(montant approx) le joueur devient automatiquement UFA même s'il était RFA avant l'arbitrage comme ce fut le cas avec Antti Niemi avec les Hawks ce dernier avait eu gain de cause mais les Hawks ont refusé et il était devenu UFA et les Sharks l'ont signé comme agent libre sans restriction.

@MaxHockey Oui c'est les 2 parties qui choisissent d'aller en arbitrage mais l'équipe a le pouvoir de signer ou non le joueur si celui-ci a gain de cause (Antti Niemi) mais si le joueur n'a pas gain de cause, il n'a pas d'autre choix que de signer ce que l'arbitre tranchera, c'est là que tu te trompes mon cher, c'est comme ça que ça fonctionne! Si ça fonctionnait comme tu le dis alors donne-moi donc un exemple deceq tu avances! Regarde bien Jonathan Bernier, l demande 5,1M et les Leafs lui offre 2,89M, si jamais les Leafs ont gain de cause, tu peux être certain que Bernier sera dans l'uniforme torontoise au camp d'entrainement. Jai jamais vu un joueur ne pas signer ce que l'arbitre a tranché en faveur du club

@MaxHockey Oui j'en ai la certitude et oui j'ai un exemple Marcus Johansson! C'est ça quand tu vas en arbitrage mon cher, quand 2 parties vont en arbitrage, si le joueur a gain de cause, le club n'est pas obligé de le signer tandis que si le club gagne devant l'arbitre, le joueur n'a d'autre choix d'accepter l'offre, que tu le veuilles ou non, c'est ainsi que ça fonctionne! BTW j'attends toujours ton exemple, tu en as eu 2 de ma part! (Johansson et Niemi)

@pavdats13 , en fait je viens d'aller lire les règles d'arbitrage et j'ai été supris de constater quelque chose, Le joueur a le droit de demander un arbitre, comme on le voit assez souvent, mais je viens de lire qu'une équipe a aussi le droit de demander la présence d'un arbitre. Dans les deux scénarios les conclusions sont différentes. Dans le cas qu'un joueur demande la présence d'un arbitre, les deux équipes peuvent négocier jusqu'à la date de l'audition, rendu à l'audition, chaque parti a 90 minutes devant l'arbitre pour défendre leur point et ensuite l'arbitre a 48 heures pour désigner le salaire que le joueur aura, le joueur est alors obligé de signer le contrat au prix fixé et l'équipe a jusqu'au 1ier décembre pour lui faire une offre qualificative à ce prix sinon le joueur devient joueur autonome sans compensation à partir du 1ier décembre. Tu as raison en ce sens, si le joueur demande la présence d'un arbitre, il doit accepter un minimum d'un an de contrat au salaire désigné. C'est le cas de Marcus Johansson Dans le cas où c'est l'équipe qui demande la présence de l'arbitre, c'est le même principe, chaque parti dispose de 90 minutes devant celui-ci, après ça il a 48 heures pour désigner un salaire et là est la nuance. L'équipe est alors obligée de lui offrir un contrat d'au minimum un an au salaire désigner MAIS , le joueur est libre d'accepter ou non, dans ce cas-ci c'est le joueur qui a le gros bout du bâton, s'il refuse le contrat, il devient alors immédiatement joueur autonome sans compensation. Tel Antti Niemi. Les deux cas sont différents et je suis heureux d'avoir argumenté avec toi pour avoir été lire sur le sujet. Aussi j'ai été surpris d'apprendre qu'un RFA peut demander la présence d'un arbitre à chaque fois qu'il devient RFA et non une seule fois. Donc on se battait pour 2 causes différentes toi et moi. Désolé du malentendu. http://www.thescore.com/nhl/news/538417 http://proicehockey.about.com/od/nhlfreeagents/a/arbitration.htm Si tu veux aller lire sur le sujet.

@pavdats13 , dans ce cas, c'est Niemi qui avait demandé d'aller en arbitrage et l'arbitre avait décidé de lui donner tel montant et les Hawks n'ont pas offert de contrat, si ceux-ci avaient offert un contrat, Niemi n'aurait pas eu le choix de signer pour au moins un an. Je ne connaissais pas l'arbitrage au complet et ça m'a beaucoup aidé. Un joueur peut effectivement refuser un contrat, mais uniquement si c'est l'équipe qui décide d'aller en arbitrage. J'ai fais un mélange entre les deux cas.

@pavdats13 ... pas facile de connaitre par coeur chaque point quand on ne travail pas dans cette ligue héhé.