L\’association des joueurs acceptra-t-elle l\’offre de Gary Bettman?!?

C'est rendu que les négociation sont plus d'ordre économique que d'ordre hockey ca fait vraiment dur.

Je pense que l'affaire est dans le sac! J'ai croisé Alain Chantelois l'autre jour, à ma station d'essence habituelle. On a commencé à jaser de hockey et il m'a dit qu'il s'attendait à ce que les activités reprennent, au mois de janvier, pas avant. Il m'a aussi dit que Renaud Lavoie de RDS, qui a accès à plusieurs informations privilégiées, dans les coulisses du lock-out, s'attendait à encore pire que lui. Je suis assez étonné de lire aujourd'hui, que Bettman a déposé une offre qui semble équitable pour les deux clans. Probablement que les propriétaires en avaient assez et qu'ils n'aimaient pas du tout la tournure médiatique du lock-out. De plus, ces derniers jours, nous entendons les meilleurs joueurs au monde, des joueurs qui sont demeurés fidèles à la LNH, depuis le tout début des activités de la KHL, déclarer que même si les activités de la LNH reprennent rapidement, plusieurs Européens vont préférer demeurer dans la KHL. Les propriétaires et les dirigeants ont intérêt à ce que ça se règle, parce que les vedettes russes (Datsyuk, S.Kostitsyn, Kovalchuk, Bryzgalov, Malkin, Semin, Ovechkin) sont actuellement auprès de leurs amis et famille, dans leur pays... et ils ont la chance d'évoluer pour des dirigeants qui formeront l'équipe olympique de 2014 (les Jeux seront d'ailleurs présentés en Russie). On parle donc de: 1. 50/50 au niveau du partage des revenus. 2. Autonomie à 28 ans (ou après 8 années de service). 3. Contrats des recrues: Passeraient à 4 ans. 4. Contrats à longs termes: Ne pourraient dépasser 5 ans. 5. Processus d'arbitrage salarial maintenu. 6. Le calendrier de 82 matchs serait maintenu. 7. Dans le meilleur des scénarios, la saison débuterait le 2 novembre 2012. Honnêtement, est-ce que c'est suffisant? Oui. Les joueurs sont «le spectacle» et les propriétaires sont ceux qui, financièrement parlant, permettent à «ce spectacle» d'être rentable. Sans les propriétaires, les joueurs ne sont rien... et vice-versa. Les deux clans ont intérêt à s'entendre rapidement et c'est peut-être, souhaitons-le, avec l'offre que vient de déposer Bettman. Une victoire pour les joueurs.

Chapeau Bettman enfin il a su faire face à tout la pression qu'il avait je crois que les joueurs s'aperçoivent qu'ils se sont tromper dans la durée du conflit. Encore une chapeau Bettman les joueurs doivent maintenant prendre en considération la nouvelle offre et qui sait on aura peut être du hockey en novembre!!!!!

quand on parle d'une buisness de 3,2 milliards , il faut être drôlement être attentif à ce qui est écris en tout petit sur le contrat regardons ça de plus près voulez vous ? partage des revenues 50%-50% on parle d'une baisse de 7% des revenues pour les joueurs est-ce que c'est 50% sur absolument tout les revenues ou il y a quelque close que les joueurs n'ont pas le droit de recevoir le 50% de revenue ? monter l'âge de l'autonomie complète de 27 ans à 28 ans ....je crois que les joueurs peuvent vivre avec ça limite de la durée du contrat à 5 ans maximum ? pour ma part je dis un gros oui car sa va forcer les propriétaires à faire des offres aux joueurs sans contourner le fondement de la masse salarial ce qui fait que les moins fortunés auront plus de chance de signer des joueurs vedettes et ça va rendre service aux équipes de ne pas être pogner avec des long contrat avec des joueurs incapable de jouer ou à faible rendement cette close est tout à l'avantage des proprios et pour les fans. pour ne pas encore contourner le fondement de la masse salarial en incluant le salaire des joueurs poches rétrogradés dans les mineurs , plusieurs y penseront à deux fois avant de signer des joueurs malheureusement pour nous on sera pogner avec gomez à moins de racheter son contrat cependant ça va forcer les propriétaire d'être plus responsable avec leur signature de joueur cependant souhaitons que cela ne va pas encourager les joueurs fainéant à ne pas s'améliorer sachant que les propriétaires ne pourront pas retirer leur salaire de la masse salarial encore une close pour responsabiliser les propriétaires irresponsables. en conclusion les propriétaires en sortent grand gagnant avec cette offre , force les propriétaires à devenir plus responsable à l'avenir et garder la ligue en meilleur santé et si bettman peu arrêter de s'entêter de ne pas déménager des équipes qui sont des boulets pour la ligue la lnh aura une base solide pour des avenir cependant les joueurs en sortiront encore comme les grands perdants.

@nhlhockey23 Chapeau Bettman? Laisse-moi rire. En 2004, le commissaire de la LNH a travaillé «main dans la main» avec Goodenow (le représentant légal de l'Association des Joueurs, à l'époque), pour conclure une entente historique, entièrement à l'avantage des propriétaires. Seuls Shanahan et Iginla, deux vétérans expérimentés de l'époque, qui n'avaient pas la langue dans leur poche et qui étaient impliqués dans les négociations, se sont opposés aux méthodes de Goodenow, mais c'était trop tard. La plus belle chose qui soit arrivée à l'Association des Joueurs, c'est de voir un homme d'expérience comme Fehr, s'amener à la barre. Au fils des années, Fehr s'est forgé une solide réputation dans le baseball majeur (une ligue 1000000000x plus professionnelle que la LNH, en passant); il n'avait donc absolument rien à prouver et surtout, ne devait rien à personne, en s'amenant à la tête de l'Association des Joueurs de la LNH. Bettman a compris que même en déclenchant un lock-out (qui aurait pu durer une saison entière; ça n'aurait rien changé), Fehr ne lui concéderait pas ce que les joueurs détiennent déjà. Les demandes du commissaire (qui représente les propriétaires) étaient absolument démesurées et tout ce que les joueurs voulaient, c'était de conserver tous les droits (ou presque) qu'ils avaient déjà, sans pour autant en «demander davantage» aux propriétaires. Ça, c'est équitable. Chapeau Bettman? Non. L'offre déposée hier par la LNH est à au moins 80% contraire à ce que Bettman demandait, au début des négociations. Ça démontre à quel point le commissaire lui-même, s'est rendu compte qu'il ne gagnerait pas. Si c'était «une erreur non-calculée» de Bettman, je dirais «Chapeau à lui, parce qu'il s'est rendu compte que ça n'avait pas de sens et a modifié son offre». Cependant, puisque le commissaire SAVAIT TRÈS BIEN ce qu'il faisait, en proposant de telles offres ridicules; puisqu'il a même été jusqu'à déclencher un lock-out, pour atteindre les joueurs psychologiquement (ils veulent vraiment disputer une saison de 82 matchs) et surtout financièrement (plusieurs joueurs perdent actuellement de l'argent et évoluent en Europe à leurs frais ou presque, pour conserver la forme) et qu'il a changé son fusil d'épaule UNIQUEMENT quand il a senti que la pression devenait trop forte (les nombreuses vedettes qui déclarent que plusieurs joueurs demeureront en KHL; nombreux membres de la LNH qui écopent d'amendes, en manifestant publiquement leur insatisfaction, par rapport au travail de Bettman, leur patron) et que l'Association des Joueurs, menée par Fehr, n'accepterait jamais ce que les propriétaires demandent. - Partage des revenus à 50/50. - Les 10 équipes les plus rentables financièrement n'ont pas droit au partage des revenus. - Le premier contrat professionnel: Passe de 3 ans à 2 ans. - La majorité des points de l'offre, pénalisent davantage les équipes que les joueurs. Ces 4 points de l'offre de Bettman sont entièrement contraires à ce que le commissaire lui-même exigeait des joueurs, il y a quelques mois, sans quoi «il déclencherait un lock-out», ce qu'il a fait d'ailleurs: - Bettman voulait que le partage des revenus passe bien plus bas que 50%. (Les joueurs ont demandé 51%, ce qui est bien plus raisonnable) - Bettman voulait un partage de revenus pour toutes les équipes, même les plus riches, qui font vivres la ligue. - Bettman voulait que le premier contrat professionnel passe de 3 ans, à 4 ans... maintenant, il dit 2 ans. - Toutes les offres précédentes de Bettman favorisaient largement les propriétaires... pas celle-ci. Faqueeee Non. Chapeau aux joueurs, qui ont accepté de perdre de l'argent (qu'ils soient millionnaires ou non; cet argent leur appartient et leur a été accordé légalement, alors ils étaient en droit de la toucher... mais ils ont préféré se tenir debout devant les demandes démesurées de Bettman) et de se faire critiquer injustement pas les médias et les fans... pour finalement voir Bettman se montrer raisonnable, juste et équitable... et peut-être, probablement même, nous offrir une belle saison de 82 matchs.

Le lock-out actuellement, c'est une vraie farce. Ce n'est pas que Bettman a répondu à l'appel et a tenté d'annuler le lock-out pour sauver la saison; c'est Bettman lui-même, qui est en train de détruire la saison avec un lock-out, parce que ses demandes sont démesurées, si on fait un parallèle avec tout ce que les joueurs ont concédé, malgré eux (merci à Goodenow), aux propriétaires, lors du lock-out de 2004. Le simple fait que la ligue ose demander aux joueurs «quelque chose» de plus que ce que eux-mêmes obtiennent, est ridicule. Je comprends les joueurs d'avoir voulu corriger l'offre de Bettman et honnêtement... 4 offres soumises à la LNH; les 4 refusées en 10 minutes au total. On peut rapidement constater que pour Bettman et les quelques propriétaires qui sont encore derrières lui, pour ce lock-out, c'est «l'offre de la ligue», ou c'est rien.